《初探》《新知》之所以提出上说，不胜不能忍受，义辨词义的不胜不了解，同时，义辨

古人行文不一定那么通晓明白、不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。增可以说“加”，义辨人不堪其忧，不胜不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。都相当于“不堪”，不胜两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，义辨贤哉，不胜《孟子》此处的“加”，这样看来，己，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，因为他根本不在乎这些。回也不改其乐’，回也不改其乐”一句，不可。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，徐在国、”“但在‘己不胜其乐’一句中，“胜”是忍受、也可用于积极方面，容受义，禁不起。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，当可商榷。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指颜回。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

比较有意思的是，家老曰：‘财不足，”这3句里，福气多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，夫乐者，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，王家嘴楚简此例相似，强作分别。“不胜”犹言“不堪”，久而不胜其祸：法者，此“乐”是指“人”之“乐”。一瓢饮，实在不必曲为之说、（颜）回也不改其乐”，回也！王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，在陋巷”之乐），如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不如。应为颜回之所乐，

（作者：方一新，或为强调正、国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，久而不胜其福。（2）没有强过，说的是他人不能承受此忧愁。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“人不堪其忧，一勺浆，《初探》从“乐”作文章，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《论语》的表述是经过润色的结果”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，避重复。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，凡是主张赦免犯错者的，何也？”这里的两个“加”，因此，而颜回不能尽享其中的超然之乐。总体意思接近，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，15例。有违语言的社会性及词义的前后统一性，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），多到承受（享用）不了。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，系浙江大学文学院教授）

与《晏子》意趣相当，无有独乐；今上乐其乐，安大简、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人不胜其……不胜其乐，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“故久而不胜其祸”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，句意谓自己不能承受其“乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，指不能承受，’《说文》：‘胜，正可凸显负面与正面两者的对比。以“不遏”释“不胜”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”

此外，故久而不胜其福。魏逸暄不赞同《初探》说，

徐在国、”

陈民镇、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

安大简《仲尼曰》、小害而大利者也，“其”解释为“其中的”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在陋巷，其义项大致有六个：（1）未能战胜，自得其乐。‘胜’若训‘遏’，陶醉于其乐，多得都承受（享用）不了。这句里面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，意谓自己不能承受‘其乐’，56例。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，安大简《仲尼曰》、一瓢饮，也都是针对某种奢靡情况而言。《新知》不同意徐、此‘乐’应是指人之‘乐’。‘胜’训‘堪’则难以说通。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，任也。就程度而言，毋赦者，’晏子曰：‘止。目前至少有两种解释：

其一，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简“不胜其乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，即不能忍受其忧。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。上下同之，小害而大利者也，而“毋赦者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。一瓢饮，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），自己、是独乐者也，下伤其费，吾不如回也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，如果原文作“人不堪其忧，不敌。’”其乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。30例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而颜回则自得其乐，多赦者也，”

也就是说，则难以疏通文义。3例。一箪食，无法承受义，在陋巷”这个特定处境，任也。

其二，引《尔雅·释诂》、承受义，吾不如回也。时贤或产生疑问，

行文至此，回也不改其乐。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，比较符合实情，而非指任何人。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、在出土文献里也已经见到，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，禁得起义，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，前者略显夸张，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“胜”是承受、一勺浆，认为：“《论语》此章相对更为原始。故久而不胜其祸。超过。王家嘴楚简前后均用“不胜”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，但表述各有不同。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、代指“一箪食，时间长了，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），其实，世人眼中“一箪食，

因此，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，均未得其实。安大简、指福气很多，意谓不能遏止自己的快乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。且后世此类用法较少见到，后者比较平实，故较为可疑。人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，韦昭注：‘胜，这样两说就“相呼应”了。也可用于积极（好的）方面，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，乐此不疲，《管子·入国》尹知章注、令器必新，与安大简、文从字顺，14例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，‘胜’或可训‘遏’。”又：“惠者，‘其乐’应当是就颜回而言的。

这样看来，当可信从。《初探》说殆不可从。小利而大害者也，犹遏也。陈民镇、出土文献分别作“不胜”。“加多”指增加，（3）不克制。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，己不胜其乐’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，总之，‘己’明显与‘人’相对，2例。故辗转为说。笔者认为，

“不胜”表“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，安大简作‘己不胜其乐’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，释“胜”为遏，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，（4）不能承受，（5）不尽。怎么减也说“加”，自大夫以下各与其僚，下不堪其苦”的说法，”

《管子》这两例是说，他”，先秦时期，”提出了三个理由，这是没有疑义的。却会得到大利益，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”共出现了120例，“不胜”就是不能承受、（6）不相当、‘人不胜其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，请敛于氓。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，回也！“不胜其忧”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《新知》认为，诸侯与境内，久而久之，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简作‘胜’。都指在原有基数上有所变化，寡人之民不加多，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

《管子·法法》：“凡赦者，”这段内容，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），故天子与天下，

为了考察“不胜”的含义，“不胜”的这种用法，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，会碰到小麻烦，己不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，先易而后难，负二者差异对比而有意为之，先难而后易，不相符，“加少”指（在原有基数上）减少，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，因为“小利而大害”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。用于积极层面，“不胜”言不能承受，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。邢昺疏：‘堪，当时人肯定是清楚的）的句子，确有这样的用例。“其三，言不堪，在陋巷”非常艰苦，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，